Страшные истории и мистические истории

Если честно - как-то даже захватило дух. Я наверное покажусь глупой, но вначале мне показалось, что гг - это творец(т.е бог). Простите за такую грубую ошибку, мой мозг не способен быстро вникать в ситуацию. Автор, вы молодец. Так серьезно подойти к делу не каждый сможет. Спасибо за ваш труд. 5.

Какова масса, например, взгляда?
И почему люди его чувствуют?

Вы вторгаетесь в тонкие материи.
Стараясь информацией из справочников объяснить необъяснимое.

Proxy, Вы это серьезно? Считаете, что ощущения взгляда на себе объясняется его массой? Скажу сразу, взгляд не может обладать массой, ни в каком из ее проявлений в природе: ни в активном, ни в инертном, ни в пассивном, хотя с первым и последним можно поспорить, но в итоге мы придем к тому, что формулировка исключает само понятие взгляда как тела. "Вы вторгаетесь в тонкие материи." считаете ,что космос это тонкая материя? С каких пор и кто это решил? "Стараясь информацией из справочников объяснить необъяснимое." Необъяснимого не существует в природе, есть лишь ограничение наших познаний, недостаток информации. Я лишь поспорил с известными фактами, не более. Вот, например, взгляд, куда более "тонкая материя", хотя и эта формулировка не является правильной. И вот как видите, за эту тему взялись именно Вы. Тем не менее, осмелюсь ответить. Воздействие взгляда на человека относится больше к такому учению, как эзотерика и производные, и объясняется энергетической подоплекой, но никак не массой.

E=mc2.
Вы правы: долой массу!

О Боги, Вы вообще поняли, что за формулу Вы привели? Вы понятия не имеете об энергии, об ее видах и непосредственной связи с физическими телами. Если я ошибаюсь, предлагаю Вам расписать формулу, обозначит значение каждой величины и предложить хотя бы примерные цифры, которые Вы предлагаете подставить. Заодно и поднимете нам настроение, и, глядишь, сами разберетесь в абсурдности данной формулы непосредственно в этой теме. А уж если Вы сможете вычислить массу взгляда, Нобелевская премия Вам обеспечена.

Негоже материалисту вспоминать про Бога.
Естественно, это полный абсурд, как и Ваше стремление изобличить и найти несоответствия в сюре рассказа.

Нуу, Уважаемый Proxo, Вы ведь меня даже не знаете, а уже со всей ответственностью заявляете, что я материалист. Поверьте, я не берусь объяснять любое явление посредством точных наук, я лишь пытаюсь показать автору ошибку в явлениях, которые людям уже известны. Я не отрицают других учений, я также уверен, что есть области, которые настоящая физика объяснить не может, и тогда я с удовольствием слушаю объяснения оккультных наук. Вы называет мои стремления абсурдными, не удостоившись их даже оспорить, более того, игнорируя мои вопросы. Кому Вы, тем самым, выражаете неуважение? Мне или себе?

Даже в академической науке известно понятие парадокса.
А уж когда в фантастическом рассказе скорость звука оказывается выше скорости света, то бывает прикольно наблюдать как комментаторы с формулами начинают убеждать в обратном.
Я чота ржу.
Извините, если обидел, такой цели не было.

Да, спорить не буду, существуют и парадоксы, но явления в рассказе, которые я пытался оспорить, к ним не относятся. И в этом я согласен, читая Александра Романовича Беляева, Альфреда Бестера, Ричарда Мэтисона и других уважаемых мною людей, я не пытаюсь оспорить их произведения. Другой разговор, когда я вижу в рассказе грубейшие ошибки, а затем наполненные самодовольством комментарии автора, в которых он пытается донести до всех глубочайший смысл, но который, по сути, он не вкладывал, а эрудированные люди, вроде Вас, ему верят, мне становится обидно. Если рассказ наполнен научными терминами и Вы в нем ничего не понимаете, это не значит, что Вы не доросли, это значит, что автор плохой писатель рассказов для широкой публики. Тем более, он не позиционирует себя как фантаст, но уверяет, что пишет научные труды.

Ок.
Дудка играла под фанеру, а змея была на пневмоприводе.
Факир оказался мелким шарлатаном и полностью изобличен бдительной публикой!

Потрудитéсь объяснить, что Вы хотели этим сказать?

Laposkrop,
Мне очень льстит Ваш интерес к истории. Спасибо. Однако, посетив Ваш профиль, я сделал небольшое открытие.

Оказывается, вы не кто иной, как Иван Александрович Кооп, кстати, Вы допустили ошибку в своей фамилии! Ничего страшного, бывает. Который, ко всему прочему, имел удовольствие заниматься совместными проектами с 68 летним Григорием Ефимовичем. Более того, Вы участвовали в американском физическом обществе, а это вторая в мире по численности организация, объединяющая физиков.(Премия Ларса). Браво! Я сумел привлечь внимание выдающегося физика!

Браво всему этому сайту, на котором, уважаемый Иван Александрович зарегистрировался, дабы пощекотать "нервные окончания сфинктера". Он не взял книгу Фрэнсиса Пола Уилсона, а порешил найти творения на любительском сайте strashilka! Я потрясен!

Разрешите написать Вам на почту? Я хотел бы взять у вас несколько уроков, а также обсудить мою историю, ведь Вы говорите, что я обманщик, уверен, вы не из таких, хочу повысить свою оценку в ваших глазах. Позволите? Готов платить.

Кстати, заметил, что у Вас на модерации несколько истории. Готов спорить, они научные. Буду с жадностью читать то, что предложил нам физик Кооп! Спасибо еще раз.

аха! какое зрелище! бой не на жизнь, а насмерть! на победителя выйду я! позвольте представиться, я хоб-гоблин! магистр в сфере физики и профессор в нео-генетике!

Что же.. А мне очень даже понравилась Ваша история Поразительно. Твёрдая 5.

Всасыльщик, я рад, что моя анкета Вам приглянулась. Я надеялся, что все поймут сарказм, с которым я заполнял профиль, однако, Вы до этого не дошли. Что же, дело Ваше, опустим детали. Неужели во всей писанине, которую я написал, Вы нашли ошибку только в моем профиле? Остальные мои суждения верны? Я жду конкретики. Иначе, Ваш рассказ пустышка, не более. По поводу моих рассказов: они не представляют из себя ровным счетом ничего. Так, детские наброски моих давних юношеских фантазий, которые я даже не стал корректировать. Но, если это был своеобразный вызов, я готов его принять. Можем написать рассказы, что бы показать навыки своей писанины.

Ах-ах... Какой скандалЪ. Там где он есть... Всегда есть люди.)
Тут скоро целая Страшила в кучу собьется.
Лучший пиарЪ... ;)

Laposkrop,
Нет же, зачем принимать все так близко к сердцу? Я тоже пытался шутить, уважаемый Laposkrop :-) Прошу прощения, если вышло неудачно.

Мне не важно кто Вы, я вижу человека знающего толк в физике, и это самое главное))

Безусловно, все те теоремы и утверждения, которые Вы привели, имеют большой смысл. Я не буду пытаться их оспаривать: на этот счет мнение есть у каждого, да и спорить придется долго и нудно. Однако осмелюсь не согласиться лишь с одним Вашим утверждением: "наполненные самодовольством комментарии автора, в которых он пытается донести до всех глубочайший смысл, но который, по сути, он не вкладывал"
Тут Вы допустили не большую ошибку. Смысл я вкладывал, быть может, на столько глубинный, что его тайны известны только мне.

В любом случае спасибо за проявленный интерес к истории. :-)

Фликирия,
Спасибо за высокую оценку, Фликирия!

Мой мозг. После этого рассказа осталась каша.
Что это было?
Оценку не ставлю.

Я , вероятно , далёк от физики , но сдесь её нет. Этот софизм , который есть в этой работе , действителен больше , чем воспринятая реальность главного героя. Вы надеялись удивить нас понятиями , с какими не знаком человек далекий от науки , как минимум , и физики , как максимум. До этого , в литературе , я встречал такое прозрение , такое быстрое прозрение в Буддизме. Я человек , который вовсе не понимает треть текста , постараюсь оценить вашу работу , благодаря некоторым вещам : осознания тех терминов , которые вы использовали, читать рассказ , основываясь на предположении, что это все - метафора, алегория и иносказание.
Начнём с первого подхода . Вероятно, человек , который заметил что у цветка , вероятно , имеется дефект , генетический или по инопричинный.
"я стал выращиваться извне границы наблюдаемой Вселенной, которая доходила до самой космологической сингулярности."- пишет автор . Как я понимаю , его предположение не научно, а основано на подменивание понятий. Как я понимаю , сингулярность - бесконечность всего , температуры и плотности , в частности. Я только сейчас понимаю , какую я допускаю ошибку , начиная лезь в физику. Это явно ни к чему не приведёт.
Тогда второй подход , который станет единственным. Вероятно сдесь говориться о дали змеи бытия и его бренности. Герой вовсе не обсуждает , а утверждает , что означает что это его нерушимый догмат, он , главный герой, вероятно , предстает перед нами как человек нового времени , который прошёл всю социальную поляризацию в сторону науки. С социологической стороны это могло бы означать его моральное превосходство , но как бы не так. Сначала нам говориться о природе и о том , что человек лишь её часть , а в конце это отрицаеться , ударом по собаке , что олицетворяет агресию - то что присуще многим людям , считающиеся , самими собой , причастными к науке. Напомню о дуализме, которого нет , а есть та-же подмена понятий. Да и вообще , этот человек , главный герой , является дивиантной особью.
Со стороны литературы, можно было бы оценить эту работу , как научную литературу, если бы она ей была . Набор фактов даёт нам илюзорное представление , это и называеться софизмом. Я не могу считать эти факты авторитетными, но их громадный настил заставляет меня думать иначе . Буду честен , начало было интересным, в каком-то смысле , но на конец я вовсе отказываюсь называть это понятным , а потому , это уже не может быть хорошо. Если вы читаете в первый раз эту работу , то может показаться , что это только сбор из каких-то историй , фактов и вовсе непонятного.

Дорогие мои, объясните мне это:

Собака, лучший друг человека.
Друг - враг твой.
Призрак...

punk rock,
Я хотел написать об этом....
А конечная фраза - уникальна. Ложное умозаключение , которое и есть то , о чем я говорил . Весь текст заставляет читателя либо извиниться за то , что он не знает ничего по этой теме, либо , если ,он знает ,выступить с обсуждением . Работа слишком странна и непонятна , для меня . Я бы не стал говорить о фактах , потому как они слишком сложны для меня и в этом нет ничего по стыдного и плохого. Спасибо.

Ну-ну.
Термодинамика 100500 уровня.
Пока прочитал, мой мозг привысил 100 Мпк раз так в 1 000 000^5,5

У меня остались поотиворечивые ощущения после прочтения. С одной стороны мне понравилось. Но с другой... Зачем столько терминов? От этого мой мозг сбежал и не желает возвращаться. Нужно писать так, чтобы Ваше творчество было понятно всем, а не определённой части публики, ведь не все здесь физики. После прочтения комментариев я немного начала понимать смысл данной истории, но всё же многое непонятно. Вы говорите, что здемь смысл в каждом предложении, но он скрыт за всеми этими терминами. Без оценки.
*здесь....
*противоречивые

Сразу напрашивается вопрос: зачем ты вообще стоял возле этих кустарников с блаблабла побегами).

О каком цветке идет речь вначале? О той Розе что растет в траляля планеты?)

Ладно, не важно) Ясно одно, что герой нюхнул в этих кустах чего-то не того и уже потом, догнался какими-то межзвездными газами. Ну, кокс, драп, курительные смеси-не важно. Называйте хоть Сладкими парами поднебесных Чертогов.

И погнало путешествие в невероятные глюки, с острой горячей землей да прислонением(может положил? а не прислонил руку?) рук к головаи собак друзей. А друзей врагов и врагов друзей которые являются врагами гусей.

Короче. 2.

Это взрыв мозга какой-то. Автор, что вы курили прежде чем такое написать? От чего может ТАК "плющить" два месяца?

И так, главный герой видит розу, которая растёт ВНУТРЬ планеты. Он, как любой приличный учёный-философ, хватает её руками и вместе с ней врастает в планету. При этом он автостопом с розой в руках летает по галактике и видит призраков, в которых не верит, даже увидев их в реальности. Гениально. Просто слов нет.
А учитывая, что ГГ не верит в призраков, но в конце понимает, что собака - это и есть призрак, я точно могу сойти с ума.
Порадовала в рассказе оригинальность (подобного сюжета я нигде не видел), грамотность и смысл (который до меня дошёл лишь частично).
Поставлю, пожалуй, 4

Мне одному показалось, что весь текст из учебников биологии, астрономии, физики, философии, культурологии... Короче... два. Мозг взорван на пару дней. Читается тяжело, мысли нет, связей нет.... Я далеко не глупый товарищ... Но это... Настоящая жуть и издевательство над читателями...

Очень скучно!
И научно!
С глубоким уважением Пасифика Нортвест